YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10190
KARAR NO : 2013/5629
KARAR TARİHİ : 18.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Lojistik ve Kargo Hiz. Pet. Mad. Yağ. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı … Oto. Taş. İnş. Gıda San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait araçları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalı şirket ortaklarının aynı kişiler olması nedeniyle davanın kabulü ile dava konusu …,… ve … plaka sayılı araçların satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ancak dava konusu araçlardan … ve … plaka sayılı araçlar daha sonra 3.şahıslara satıldığından her bir aracın gerçek piyasa bedeli olan 38.000 TL üzerinden her iki araç için toplam 76.000 TL’nin davalı … Lojistik ve Kargo Hizmetler Ltd.Şti.nden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Lojistik ve Kargo Hiz. Pet. Mad. Yağ. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … Lojistik ve Kargo Hiz. Pet. Mad. Yağ. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde alacaklı davacının alacak ve ferileri ile sınırlı biçimde yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiği halde bu hususun gözardı edilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nin 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin son cümlesindeki “tasarrufun” ibaresinden sonra gelmek üzere “davacı alacaklının İzmir 16. icra müdürlüğünün 2008/11892 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere” ibaresinin eklenmesi, “yine hüküm fıkrasının 3. bendinin 3. satırındaki “76.000.00 TL.nin” ibaresinden sonra gelmek üzere davacı alacaklının İzmir 16. icra müdürlüğünün 2008/11892 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.