YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5579
KARAR NO : 2013/5570
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Denizli 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2800 sayılı takip dosyasından, 14.04.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi…Müşavirlik Danışma AŞ vekili, haciz yapılan otel işyerinin …Turizm AŞ adına kayıtlı olup davalı şirket tarafından kiraladığını, ayrıca Yapı ve Kredi Bankasına ipotekli olup hacizli malların ipotek kapsamında olduğunu, borçlu şirketin önceki kiracı iken kira aktinin fesh edildiğini ve adresten ayrıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı 3.kişi … vekili, hacizli malların önce …Turizm AŞ tarafından kiracı şirket … Şirketine satılmış, daha sonra bu şirketin kira akti sona erince müvekkili … ‘a satıldığını ve onun tarafından … Müşavirlik şirketine kiraya verildiğini borçlu şirket ile ilgisi olmadığını davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu vekili, haczedilen malların önceden borçlu tarafından kiralandığı daha sonra davalı…Müşavirlik şirketinin kiraladığını ilgilerinin olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, davalı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş ise de kiralandığını belirtmiş mülkiyet veya rehin hakkına dayanmadığı, istihkak iddiası kabul edilse dahi borçlu ve 3.kişiler arasında organik bağ bulunduğundan bahisle davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık alacaklının, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı 3.kişi … ‘ın borçlu şirketin hakim ortağı olup, aile şirketi niteliğinde olduğu hacizli malların yine aynı kişelere ait bir başka firmadan Laruj isimli şirkete satılıp tekrar Erkan …adına fatura düzenlenmesinin danışıklı işlemler ile alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşılmasına göre davalı 3.kişi … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır.
Somut olayda,dava konusu 14.04.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalılardan 3.kişi … tarafından kendi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, yargılama sırasında da aynı iddia tekrar edilerek HP Müşavirlik şirketinin sadece kiracı sıfatı ile hacizli malları elinde bulundurduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından…Müşavirlik AŞ aleyhine açılan açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine hükmedilmesi yerine davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalı 3.kişi…Müşavirlik Danışma AŞ Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişi…Müşavirlik Danışma AŞ’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü
yazılı 1.025,45 TL kalan harcın temyiz eden davalı 3.kişi …’tan alınmasına 16.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.