YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17632
KARAR NO : 2020/13606
KARAR TARİHİ : 27.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde en son mağazalar ve depolar genel sorumlusu müdür olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, bazı müşterilerin mağaza borçlarını bizzat davacıya verdiği beyanları karşısında bu ödemelerin kasaya aktarılmadığı ve davacının yedinde kaldığı sabit olunca haklı olarak iş akdini feshettiğini, başkaca alacaklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işveren ile tahsilat yapılan paranın kasaya yatırılmaması nedeni ile davacı ile tartıştıkları, iş akdinin 4857 sayılı kanunun 25/II maddesi gereğince feshedildiği, dosyada mevcut Sulh Ceza Mahkemesinin kararında vurgulandığı üzere davacının şirket adına tahsil ettiği paranın şirket kayıtlarına yansıtmamasına dayandığından haklı olarak feshedildiği sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 2013 Mart ayından 13 günlük ücret alacağı talebinde bulunmuştur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 10 günlük ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacının ücret alacağının ödendiğine yönelik davalı tarafından herhangi bir belge sunulmamıştır. Açıklanan nedenle davacının talebi gibi 2013 Mart ayı 13 günlük ücretinin hesap edilmesi gerekirken 10 günlük ücret hesaplanması hatalıdır.
3-İndirim dışında kalan ve reddedilen miktar yönünden kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.