YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12008
KARAR NO : 2013/17834
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, isteğe bağlı sigortalılık istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Dürüst Davranma” başlıklı 2. maddesinde; herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda bulunduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağı, 3. maddesinde; durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı hükme bağlamıştır. Davalı Kurumun, yapılan isteğe bağlı prim ödemelerini tahsil ederek nemalandırdığı ve davacıya sigortalı olduğu konusunda yıllarca verdiği güven ile, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, isteğe bağlı sigortalılık koşullarını düzenleyen 5754 sayılı Kanunun ile değişik 50. maddesine göre; isteğe bağlı sigortalı olabilmek için, ”…zorunlu sigortalı olmayı gerektirecek şekilde çalışmamak, zorunlu sigortalılığı gerektirecek şekilde çalışılıyorsa, 30 günden az çalışmak veya tam gün çalışmamak, kendi sigortalılığı nedeniyle aylık bağlanmamış olmak, 18 yaşını ikmal etmek ve isteğe bağlı sigortalı olmak için talepte bulunmak” şartları öngörülmüş olup, sayılan şartların içinde “önceden zorunlu sigortalı olmak” veya ”malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortasından 1080 gün prim ödemesi bulunmak” şartlarının sayılmamış olması karşısında, sosyal güvenlik hukukunun temel prensipleri gereği davacının lehine olan yasal düzenlemenin uygulanması gerektiğinden hareketle, isteğe bağlı sigortalılığın geçerli
olması için; dönemine göre “önceden zorunlu sigortalı olmak” veya ”malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortasından 1080 gün prim ödemesi bulunmak” şartları yerine getirilmese bile somut olayda isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunu kabul etmek gerektiği gözetilerek, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
Nisan ayı 30 gün olmasına karşın, hükme 31 gün olduğunun yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükümdeki “31.04.2001” rakamları silinerek yerine “30.04.2001” rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.