YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21381
KARAR NO : 2012/24621
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile birleştirilen taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan … vd. Vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan … vd. vekilerince temyiz edilmiştir.
Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre bulunan bedel düşüldükten sonra muhtesat bedeli ile taşınmazın zemin bedelinin ayrı ayrı belirlenmesi ve muhtesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;
1-Taşınmazın dosya kapsamına ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur uygulanamayacağı gözetilmeden, gelir metoduna göre belirlenen değere, objektif artış uygulanarak fazla bedel tespiti,
2-Taşınmaz üzerinde bulunan fıstıkların tamamı, aidiyetinin tespitine karar verilen davalılara ait olduğundan tam pay üzerinden muhdesat bedelinin tespiti yerine, dava dışı Hazineye ait pay çıkartılmak suretiyle muhdesat bedeli yönünden aza karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan … vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, … vd.’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.