YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2468
KARAR NO : 2020/5859
KARAR TARİHİ : 10.11.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan Salı günü saat 10.11.2020 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları …’ in adına kayıtlı … köyü …. özü mevkii 1095,1114, 929, 979, 911, 938, 978, 981, 1015, 1031, 1034, 1038, 1040, 1051, 1070 parseller ile …. köy pazar yolu mevkii 1094,1103,1107,1112,1102,1120 parsellerdeki 1/4 hissesi ile aynı köy 952 parseldeki 1/5, 1111 ve 1118 parsellerdeki deki 1/8 , 1113 ve 1098 parsellerdeki 2/16 paylarını vekil olarak tayin ettiği dava dışı torunu… aracılığıyla 25/05/1993 tarihinde satış göstermek suretiyle yine torunu olan davalı …’e temlik ettiğini,yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin murise bizzat ödendiğini, ayrıca mirasbırakanın davaya konu taşınmazlardan başka, daha büyük ve değerli taşınmazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın tenkis talebi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde toplanılan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle öncelikle iptal-tescil isteği bakımından bir karar verilmesi gerekirken terditli isteklerden muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin tenkis istemi yönünden hüküm kurularak neticeye gidilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ; 1914 doğumlu mirasbırakan …’in 28.11.1995 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları … ve … ile dava dışı oğlu Veli’nin kaldıkları, dava dışı Veli’nin 2012 yılında öldüğü, davalı …’ın, murisin oğlu Veli’nin oğlu olduğu, murisin adına kayıtlı dava konusu 26 parça taşınmazdaki paylarını dava dışı torunu …’u vekil tayin etmek suretiyle 25.5.1993 tarihli satış işlemi ile davalı torunu …’a … ettiği anlaşılmaktadır.
Belirtilmelidir ki, tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, davalının temlik tarihindeki yaşı, murisin adına kayıtlı malvarlığının çoğunluğunu teşkil eden kısmı davalı torununa devretmesi, davacı çocukları ile arasının açık olması, davalı tarafından satışa ilişkin bedelin ödendiğinin ispat edilemediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, murisin dava dışı torununu vekil tayin etmek suretiyle davalıya yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu hususunun kanıtlandığı anlaşılmakla, açılan davada ilk talep olan tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.