YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3382
KARAR NO : 2013/19474
KARAR TARİHİ : 30.10.2013

… adına Av. … ile 1- … adına Av. …; 2- … Bankası Anonim Şirketi adına … arasındaki dava hakkında … İş Mahkemesinden verilen 16.01.2013 günlü ve 2010/761 E- 2013/5 K. sayılı hükmün, davalı Kurum ve … Bankası A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
4603 Sayılı Kanunda… Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde …. Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı Bankanın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınmalıdır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.
1- Hizmet tespiti istemine ilişkin olan davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı …
Bankası A. Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvuru harcı alınması gerektiği halde, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise, doğrudan iade edilmek üzere,
2-Davacı … ile hizmet cetvellerinde davacı çalışmalarının yer aldığı …’e ait davalı Kurum nezdindeki şahsi sicil dosyalarının (sigorta sicil numaraları ve T.C. Kimlik numaraları da belirtilmek suretiyle) celbi ile eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.