YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16493
KARAR NO : 2013/20330
KARAR TARİHİ : 13.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2013 tarih ve 2013/214-2013/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı stok tankının davalının maliki ve işleteni olduğu çekici tarafından çekilen römorka yüklendiğini, ancak tankın taşıma sırasında dorse zeminine sürtünmesi neticesinde hasara uğradığını ve hasarlı olarak alıcıya teslim edildiğini, hasar bedeli olan 6.093,00 TL’nin davacı tarafından 14/09/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek; 6.093,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK’nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK’nun 20/1. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortalı emtia Türkiye’den, Almanya’ya taşınması sırasında hasara uğramış olup, bu taşıma Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR) hükümlerine tabidir. Davacı … şirketinin sigortalısı ile davalı arasında emtianın taşınması hususunda bir taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme de ticaret mahkemeleri olduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.