YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1035
KARAR NO : 2020/2733
KARAR TARİHİ : 10.06.2020
MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/04/2018 tarih ve 2018/55 E- 2018/557 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/10/2019 tarih ve 2018/2088 E- 2019/910 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile Hazar İnş. Makine Ltd. Şti arasında işçilik haklarından kaynaklı davanın devamı sırasında tasfiye neticesinde terkin edildiğini, anılan davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, anılan davada davacının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 20/01/2016 tarihinde anılan şirketin tasfiye neticesinde terkin edildiği, şirketin son tasfiye memurunun davalı … olduğu, davacı ile anılan şirket arasında işçi alacak davası bulunduğu, anılan davada taraf teşkilinin sağlanması için ihya talep edildiği, bu nedenle davacı talebinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, terkin olunan Hazar İnş. Makine San ve Tic. Ltd. Şti.’nin TTK 547/1 maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlanıncaya kadar yeniden tesciline, tasfiye memuru olarak şirket ortaklarından davalı …’un atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı talebinin haklı olduğu, TTK’nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse hangi konuda talepte bulunulmuşsa o olayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Hazar İnş. Makine Ltd.’nin Bursa 6. İş Mahkemesinin 2017/442 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK’nın 547/2. maddesine göre, …’un ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 10/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.