YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/17335
KARAR NO : 2020/17640
KARAR TARİHİ : 30.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık … ve katılan … vekili, sanıklar Sabahattin, Türkan, Ferdi, Havva, Ümit müdafi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
… hakkında Nurcan’ı yaralama,… hakkında …’yi yaralama suçlarından 5271 sayılı CMK’nin 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itiraz merci olan Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararı ile değerlendirildiği anlaşılmakla temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.
1) Sanıklar .., …, …, …i ve … hakkında kurulan berat hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerini temyizde sanıkların hukuki menfaati bulunmadığından; temyiz taleplerinin 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanıklar …, … ve … hakkında …’a yönelik işlev zayıflamasına neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanıklar Havva, Ferdi ve Türkan hakkında Nurcan’a yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen basit kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 10.06.2007 ile inceleme tarihi olan 30.11.2020 arasında 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafi ile katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
4) Sanık … hakkında …’ı işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Trafikte yol verme meselesi nedeniyle çıkan ve karşılıklı yaralama suçlarının işlendiği olayda, tarafların olayın gelişimini farklı şekilde anlattıkları anlaşılmakla, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılması, bunun mümkün olmaması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas – 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanarak 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanması yerine, gerekçesi de gösterilmeden sanık hakkında (1/3) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
b) Hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c) Hükmolunan uzun süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesi uyarınca ertelenen sanık hakkında, TCK’nin 51/7. maddesi gereği, “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezaların aynen çektirilmesine” karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

5) Sanık … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 13.09.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davaları ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.