YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/750
KARAR NO : 2012/8144
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil
Davacılar-karşı davalılar … ve … ile davalılar-karşı davacılar … ve … aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2011 gün ve 224/258 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı … tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar-karşılık davalılar Sadullah ve … vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı … tarafından 07.03.1967 tarihli senetle davalılar miras bırakanı Ahmet Ulu adına tapuya kayıtlı 227 ve 255 parsel sayılı taşınmazların ¼ payının satın ve devralındığını, kayıt malikinin ölü olduğunu ve tapu kaydının intikal görmediğini açıklayarak, davalılar üzerindeki ¼ paya ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar-karşılık davacılar … ve … cevap-karşılık dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanı Hayriye Tüter ile miras bırakanları Ahmet Ulu’nun kardeş olduklarını, nizalı taşınmazların kök murisleri Aziz Ulu’dan kaldığını, mirasçılar arasında zamanaşımı ile iktisap hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini; kayıt maliklerinden amcaları Ömer Ulu’nun payının hatalı mirasçılık belgesi nedeniyle yalnız davacılara intikalinin yapıldığını, halen hatalı mirasçılık belgesinin iptal edildiğini açıklayarak, davacı-karşılık davalıların Ömer Ulu’dan intikal eden fazla paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, payları oranında elatmanın önlenilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; bilahare birleştirilen Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/92 Esas ve 229 Karar sayılı dosyanın dava dilekçesinde karşılık dava dilekçesindeki isteklerini tekrarlamıştır.
Mahkemece uyulan son bozma ilamı uyarınca dava, karşı dava ve birleşen dava bakımından kesinleşmiş olan hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına; yanlış mirasçılık belgesine dayalı olarak miras bırakan …’dan intikal eden payın hatalı intikaline ilişkin davanın kabulüyle (davalı-karşı davacı … yönünden buna ilişkin davanın açılmamış sayılmasına daha önce karar verildiği) dava konusu 227 ve 255 parsellerde davacı-karşı davalılar üzerindeki …den intikal eden paylardan davalı-karşı davacı … adına intikali gereken miras payına ilişkin hisselerin iptali ile davalı-karşı davacı … adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmlarında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı-karşı davacı …’nun aşağıdaki husus dışında temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Temyize konu hüküm davalı-karşı davacı …’nun açtığı davaya ilişkin olarak oluşturulmuştur. Asıl dava ve birleşen davada talebe konu sair hususlar önceki hükümlerin derecattan geçmesiyle kesinleştiğine, temyiz incelemesine konu hüküm davalı-karşı davacı …’nun açtığı miras bırakan …’dan intikali gereken payın hatalı mirasçılık belgesi nedeniyle yalnız davacı-karşı davalılar üzerinde bırakıldığı iddiasına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve buna ilişkin talep kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir. Karşı davanın kabul edilmesi nedeniyle davalı-karşı davacı … buna ilişkin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece “….İptaline karar verilen taşınmazların hisseye düşen kısmı üzerinden alınması gereken 18.40 TL harcın davalı-karşı davacı …’dan alınarak Hazineye irat kaydına”, “…Davacı- karşı davalılar kendilerini duruşmada vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre 1100 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …’dan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine”, “…Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” karar verilmiş olması kanuna aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden; hükmün 3, 6 ve 7. bendlerinde yeralan yukarıda belirtilen cümlelerin 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükümden çıkarılmasına ve yerine; “18,40 TL harcın davacı-karşı davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı–karşı davacı …’nun yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL’nin temyiz eden davalı-karşı davacı …’dan alınmasına 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.