YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10305
KARAR NO : 2012/16912
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın pasif husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı malik olmadığından davanın aktif husumet yokluğu yerine pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur.
138 ada 336 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede ise, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında orta öğretim tesis alanında kaldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 – 662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında okul olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 Sayılı İmar Kanunun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.
Bu nedenle Orta öğretim tesis alanı olarak ayrılan taşınmazla ilgili olarak açılan davada husumet … Valiliğine … İl Özel İdare Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden, davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Diğer davalı … yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.