YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2656
KARAR NO : 2020/5861
KARAR TARİHİ : 10.11.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Davacı, mirasbırakanları …’ın adına kayıtlı …’daki 405 ada 59 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümünü ve … ilinde bulunan 30 parça taşınmazını satış göstermek suretiyle oğlu davalıya devrettiğini, yapılan işlemin kız çocuğundan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ortada gerçek bir satış işleminin bulunmadığını, bağış amacı taşıdığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ½ payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu 12 nolu bağımsız bölümü, bedelini murise peyder pey ödemek suretiyle satın aldığını, …’de bulunan taşınmazların ise mirasbırakanın kanser hastası olması ve tüm bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilenmesi nedeni ile minnet duygusu ile muris tarafından kendisine devredildiğini, mal kaçırma amacının olmadığını, davacının miras hissesinin 3/8 olup talebinin miras payı oranını aşar nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 12 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satış işleminin, bedeli ödenerek yapılmış gerçek bir satış olduğu, …’deki taşınmazlardan 13774 ada 5 parselin ise davalı adına kayıtlı olmadığı, murisle ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, …’deki diğer 29 parça taşınmazın devrinin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 25.12.2017 tarihli ilamı ile, …’deki çekişme konusu taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizli bulunmadığı, ancak dava konusu … mahallesinde bulunan mesken niteliğindeki 12 numaralı bağımsız bölümün davalıya satış suretiyle temlikinin gerçek olduğu, satış bedelinin ödendiği savunulmuş ve buna ilişkin banka kayıtları sunulmuşsa da tarafların amcası olduğu belirtilen tanığın anlatımı, tapu masrafının dahi banka havalesi ile murise gönderilmesi hususu nazara alındığında muris muvazaası koşullarını bertaraf etmeye yönelik davranıldığı, bu temlikte de muris muvazaası koşullarının oluştuğu sonucuna varılmakla 59 parsel, ikinci kat, 12 nolu bağımsız ile ilgili davanın kabulüne karar vermek gerekirken davanın reddinin isabetli görülmediği gerekçesi ile, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereği kararın kaldırılarak düzeltilip esas hakkında yeniden karar verilmiş, 13774 ada 5 parsel nolu taşınmaz yönünden davanın husumetten reddine ve diğer dava konusu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 10.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat … … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı … vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. … Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tanığı …’ın beyanları yanında diğer davacı tanıkları … ve …’nın beyanları da nazara alındığında dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu taşınmazlardan 13780 ada 12 parselin hükümde 1378 ada 12 parsel şeklinde yazılması, yine 13774 ada 103 parselin ise 1374 ada 103 parsel şeklinde yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görülerek davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.491.82. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.