YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/977
KARAR NO : 2020/5843
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, akıl zayıflığından faydalanılarak 2556 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünün satışı için eşi …’nın dayısı olarak tanıştırdığı …’ı özel yetki içerir şekilde vekil tayin ettirildiğini, anılan vekaletname uyarınca taşınmazın davalı …’a temlik edildiğini, vekaletname ve devir tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada kısıtlanarak kendisine … vasi tayin edilmiştir.
Davalı, davacının kısıtlanmasını gerektirir bir durumu olmadığını, taşınmazı değerini ödeyerek satın aldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine HMK’nin 361. ve 366. maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar ve karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebinin de esastan reddedildiği davada, davacı vekilinin temyiz talebinin, dava konusu taşınmazın değeri itibarıyla verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle ek kararla reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, eldeki davanın 30.000,00 TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 30.03.2015 tarihli celsede resmi satış senedinde belirtilen 62.000,00 TL satış bedeli üzerinden eksik dava harcının tamamlanması için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin de 12.05.2015 tarihinde süresinde harcı tamamladığı anlaşıldığından harcı tamamlanan değer olan 62.000,00 TL’nin kesinlik sınırı içerisinde kaldığı söylenemez.
Hal böyle olunca:
1- … Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.