YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5892
KARAR NO : 2012/5959
KARAR TARİHİ : 21.06.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Borca itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK.nun 33. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, İtfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlu aleyhinde, boşanma ilamı ekinde hükmedilen nafaka alacaklarının tahsil amacıyla ilamlı takip başlatılmış, icra emri tebliği üzerine borçlu süresinde icra mahkemesine gelerek, 28.09.2004 tarihli adi yazılı, sulh ve ibra protokolü başlıklı belge ile, alacaklının ilamdan doğan ve doğacak alacaklarından dolayı kendisini ibra ettiğini bildirerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Alacaklı belgedeki imzayı kabul etmiş ancak içeriğini kısmen kabul ederek, sadece 28.09.2004 tarihine kadarki nafaka alacağından feragat edildiğini, takibinde bu tarihten sonrası nafaka alacakları için başlatıldığını, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece borçlu tarafından ibraz edilen belge altındaki imzanın alacaklı tarafından kabul edildiği ve belge içeriğinde alacaklının kendisine ait nafaka alacağında birikmiş nafakalarda dahil feragat ettiğinden, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar vermiştir.
Alacaklı tarafından sunulan 28.04.2004 tarihli belge içeriği incelendiğinde, karşılıklı edimleri içerdiği, şartlı olarak nafaka alacağı dahil bir kısım alacak ve haklardan vazgeçildiği, bu hali ile kayıtsız şartsız ibranın bulunmadığı ve yukarıda açıklanan İİK.nun 33/1. maddesinde belirtilen imhal ya da itfa belgesi vasfını almadığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, belge içeriğinin ilgili yasa maddesinde yazılı vasıfta bulunmadığı, ancak alacaklı vekilinin cevabında kadın yönünden 28.04.2004 tarihine kadarki birikmiş nafakadan feragat edildiği, takibin de 28.04.2004’ten sonraki kadın ve çocuk için ödenmesi gereken nafaka alacaklarına yönelik başlatıldığı , kabulü nazara alınıp gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak, fazla talebin bulunup bulunmadığı tetkik edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçeyle İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.