YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3310
KARAR NO : 2020/17811
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
CMK.nın 38/A-5 maddesinde düzenlenen elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde Uyap’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir” hükmü uyarınca; Uyap’ta kayıtlı olan ve güvenli elektronik imzalı kararda gerekçenin bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
1- Mağdur … vekilinin temyiz talebinin incelenmesine;
5237 sayılı TCK.nın 245/2. ve 245/3. madde fıkralarında düzenlenen “Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretmek ve Kötüye Kullanmak” eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, yabancı bankaya ait kredi kartı numaralarının karta basılmak suretiyle kullanıldıkları ve suçun mağdurunun yabancı banka olmasına göre bu kartların üzerinde yazan ve suçtan doğrudan zarar görmeyen … A.Ş’nin davaya katılma hakkı bulunmadığından vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında sahte kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından kurulan hükümlerin sanığın temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle 16.05.2006 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında; TCK.nın 245/2. maddesinde düzenlenen sahte kredi kartları üretmek suçundan kamu davası açıldığı, ”sahte olarak üretilen kartların kullanılmasına” ilişkin anlatım yer almakla birlikte sevk maddesinin TCK.nın 158/1-f olarak gösterildiği, iddianamedeki nitelendirme ve sevk maddesinin mahkemeyi bağlayıcılığı olmayıp suçun nitelendirmesi mahkemeye ait olduğundan; sanık hakkında sahte kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan da dava açıldığının kabulü gerekir.
Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.08.2006 tarih 2006/592 Esas-2006/539 Karar Sayılı ilamı ile sanık … hakkında TCK.nın 204/1. maddesi uyarınca Resmi belgede sahtecilik, TCK.nın 245/3. maddesi uyarınca sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama ve TCK.nın 158/1-f maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu, sanık müdafinin temyizi üzerine Yargitay 11. Ceza Dairesinin 21.11.2011 tarih 2009/7371 Esas – 2011/21939 Karar sayılı kararı ile ”nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden” bahisle kararın bozulduğu, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik kararı verildiği, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada ”sanıkların bu eylemi hem nitelikli dolandırıcılık ve hem de başkası adına sahte kredi kartı düzenletip kullanarak menfaat temin etmek suçlarını oluşturduğu anlaşılmış olup TCK.nın 44/1. maddesi uyarınca fikri içtima nedeniyle sanıklara en ağır cezayı gerektiren suçtan ceza verilmesi diğer suçtan ceza verilmemesi gerektiğinden ve sanıklara daha ağır cezayı gerektiren sahte kredi kartı düzenlettirip menfaat temin etmek suçundan TCK.nın 245/3. maddesi uygulandığından ayrıca dolandırıcılık suçundan ceza verilmesi mümkün olmadığından sanıkların bu suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verilmiş ise de daha az ceza gerektirdiği için fikri içtima nedeniyle hüküm kurulmaması gereken suçla ilgili verilen beraat kararının hukuken geçersiz olduğu açıktır. Buna bağlı olarak söz konusu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.12.2015 tarihli yazısı doğrultusunda … A.Ş’ye ve … A.Ş ye gerekçeli kararın tebliğ edildiği, … vekilinin temyizi üzerine ise Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16.04.2018 tarih 2018/1837 Esas – 2018/3573 Karar sayılı kararı ile ”kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan … A.Ş ile… A.Ş’ne duruşma gününün usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması” gerekçesi ile kararın bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyularak … A.Ş’nin davaya katılması sağlanarak yargılamaya devam edildiği ve hem TCK.nın 245/2. maddesi uyarınca sahte kredi kartı üretmek suçundan hem de TCK.nın 245/3. maddesi gereğince sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçundan ayrı ayrı hüküm kurulduğu ancak yukarıda yapılan açıklamalar karşısında … A.Ş’nin davaya katılma yetkisinin bulunmadığı dikkate alınmadığı için kazanılmış hak kuralına aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki bilgiler ışığında sonuç olarak;
1- TCK.nın 245/2-3. maddelerinde düzenlenen sahte banka veya kredi kartını üretme ve kötüye kullanma suçlarında, suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, yabancı bankaya ait kredi kartı numaralarının karta basılmak suretiyle kullanıldıkları ve suçun mağdurunun yabancı banka olmasına göre bu kartların üzerinde yazan … A.Ş’nin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,
2- 5237 sayılı TCK.nın 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen “Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama” eyleminde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, yabancı bankaya ait kredi kartı numaralarının karta basılmak suretiyle kullanıldıkları ve suçun mağdurunun yabancı bankalar olmasına göre bu kartların üzerinde adı yazan ve suçtan doğrudan zarar görmeyen … A.Ş ve… A.Ş’nin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından Yargıtay 11. Ceza Dairesince sehven verilen bozma kararı doğrultusunda … A.Ş vekilinin temyizinin sanık aleyhine bozmaya yol açmayacağı ve aleyhe temyiz bulunmadığından sanık açısından sonuç ceza itibariyle 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak oluşacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücretine ilişkin ikinci bölümünün dokuzuncu paragrafı çıkartılarak yerine ” 3-1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı gözetilerek cezalarının infazının Mahkemenin 11.12.2013 tarihli hükmünde belirtilen 3 yıl 4 ay hapis ve 1.000- TL adli para cezası üzerinden yapılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.