YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3945
KARAR NO : 2021/3853
KARAR TARİHİ : 20.04.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/10/2019 tarih ve 2019/213-2019/894 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının alacaklı sıfatıyla Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5861 esas sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkullerin davalı vekili ile davacı arasında imzalanan 17.09.2013 tarihli yediemin teslim zaptı – ücret sözleşmesi uyarınca günlük 53,60 TL bedelle davacıya teslim edildiğini, 29.05.2014 tarihine kadar haczedilen menkullerin davacıda kaldığını, davacı tarafından ilgili icra biriminden 4.950.- TL yediemin ücreti alındığını, ancak teslim süresine kadar ödenmesi gereken ücretin bakiye kısmı olan 8.942.- TL’nin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı sözleşmenin davalı açısından bağlayıcılığının olmadığını, zira …’in alacaklı vekili sıfatının bulunmadığını, vekalet ilişkisinin bulunmaması sebebiyle sözleşmenin bir geçerliliğinin olmadığını, teslim zaptında olması zorunlu bulunan alacaklı veya vekili ile icra memurunun kaşesi ve imzasının bulunmadığını, ayrıca Yargıtay içtihatlarına göre yediemin depolarının Adalet Bakanlığı tarifesine uyması gerektiğini, buna göre de davacının Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ uyarınca Adalet Bakanlığı’nın belirlediği ücret üzerinden günlük 4.90 TL tutarındaki alacağını Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5861 esas sayılı dosyası üzerinden aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, alacaklı vekili … ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağladığı, davalının takip alacaklısı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafazası için günlük 53,60 TL yedieminlik ve depo ücreti kararlaştırıldığı, sözleşme hükümleri gereğince, davacının, davalıdan 17.09.2013 tarihinden 29.05.2014 tarihine kadar geçen 254 gün için yedieminlik ve depo ücreti olarak 13.614,40 TL talep edebileceği, davalının davacıya 4.950.- TL ödeme yaptığı gözetildiğinde, davacının davalıdan talep edebileceği depo ücretinin 8.664,40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6188 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 458,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.