YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16113
KARAR NO : 2012/4433
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıcı ile hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Makemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan … Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı konumunda yer alan… ayrı, bağımsız bir tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle davada taraf ehliyetine de sahip olmadığı belirgin ise de, anılan Rektörlüğün, yöntemince düzenlenmiş vekaletnameye dayanılarak avukat ile temsil edilmiş olması karşısında, davanın Rektörlük yerine Dekanlığa karşı açılması olgusunun “temsilcide yanılgı” olarak kabulü ile gerekçeli karar başlığında davalı işverenin Rektörlük yerine Dekanlık olarak belirtilmesine ilişkin yanlışlığın, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304’üncü maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.