YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6467
KARAR NO : 2020/5134
KARAR TARİHİ : 19.11.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Sanık …’nın atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıklar …ve …’nın beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Mağdure vekilinin sanıklar … ile … haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi … ile babası …’in, kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdikleri 07.05.2013 tarihli mahkeme ifadelerinde şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık … müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Aşamalarda savunması alınan sanığın, kısa süre önce tanıştığı mağdurenin kendisine on sekiz yaşında olduğunu söylediği yönündeki ifadeleri ve tarafların olaydan yaklaşık üç ay önce sosyal paylaşım sitesi facebook üzerinden tanıştıklarına dair beyanları dikkate alınmayıp, mahkemece herhangi bir gözlem de yapılmaksızın, sanığın uzun süre arkadaşlık yaptığı mağdurenin yaşını bilmemesinin olağan görülmediği şeklindeki yetersiz gerekçeyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Dosyada mevcut mernis doğum tutanağında kayden 04.02.1994 doğumlu sanığın, beyana dayalı olarak nüfusa tescil edildiği belirtilmekle birlikte kovuşturma evresinde dinlenen baba …’in, Adıyaman Devlet Hastanesinde 03.09.1995 tarihinde doğan sanığın beyana göre nüfusa kaydedildiğini belirtmesi ve mahkemece anılan hastaneden temin edilen doğum raporu ile hastane kayıtlarının da bu iddiayı doğrulaması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin tatbiki açısından sanığın hastane doğumlu olduğuna dair kayıtlara neden itibar edilmediği hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, sanık … müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.