YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18341
KARAR NO : 2012/26086
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, davalıların maliki bulunduğu … … ilçesi … köyü 342 nolu parsel üzerinde bulunan villalara ilişkin yapı denetim işini 16/06/2004 tarihli yapı denetim sözleşmesi ile üstlendiğini, edimini ifa ettiğini, ilgili inşaatın … belediyesinden ruhsat almasını sağladığını, ancak yapı denetim ücretinin davalılarca ödenmediğini, davalılardan ……’a ihtarname gönderdiklerini ve cevabi ihtarname ile sözleşmeden haberi olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine Kartal 4. Icra müdürlüğünün 2007/1811 E sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, tirazı kabul ederek dosyanın … 2 icra müdürlüğüne gönderilmesinin sağladığını ve bu icra müdürlüğünün 2007/10548 E sayılı dosyasına kaydı yapılarak yeniden ödeme emri gönderildiğini davalıların yeniden yetkiye ve borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalılar denetim yapılan yapının içinde bulunduğu binanın 1/2 şer maliki olup, verilen hizmetten dolayı tahakkuk edilecek ücretten sorumludurlar. Davacının temyiz dilekçesinden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere,
dava sırasında dava konusu borç ödenmiştir. Hal böyle iken mahkemece, vekalet ücreti ve yargılama masrafları da göz önünde bulundurulup dava konusu kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esastan reddine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.