YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14969
KARAR NO : 2013/19320
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2011/668-2012/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi …’a ait … plakalı araçta 11.12.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde dava konusu şirketin cirosu olan çek ve senetlerin çalındığını, davalı tarafından dava konusu, muhatabı Şekerbank A.Ş … Şubesi olan … nolu 29.01.2010 tarih 5.000 TL’lik çek ile ilgili olarak davacı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2580 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve bu dosyaya itirazda bulunduklarını, davalının da … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/12 esas sayılı dosyasında yetkili ve meşru hamil olduğu iddiasıyla ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, mahkeme tarafından da davacı şirkete istirdat davası açma konusunda süre verildiğini, bu arada İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’ndeki dava derdest olduğundan davalının keşideciye uyguladığı haciz sonucu çek bedelini tahsil etmiş olduğunu ileri sürerek; davalının iyi niyetli hamil olmadığından çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın factoring sözleşmesine konu ticari bir ilişki nedeni ile değil, haksız fiil nedeniyle çeklerin istirdadını talep ettiği, bu nedenle ortada bir ticari ilişki ve bu ilişkiye bağlı şahsi bir defi ileri sürülmediği için factoring yönetmeliğinin uygulama olanağı olmadığını, çek üzerinde ödeme yasağı bulunmasının veya dava dilekçesinde belirtilen hususlarda araştırma yapılmamasının ağır kusur ve kötü niyet niteliğinde bir davranış olmadığını, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığını, çekteki ciro silsilesine göre davalının yetkili ve yasal hamil olduğunu, çeklerin çalınmasında ortak kusur mevcut olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; çek aslının incelenmesinden çekin dava dışı Magma Endüstriyel Tasarım Makine ve Kalım San ve Tic. Ltd.Şti. tarafından davalıya ciro edildiği, davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.