YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4013
KARAR NO : 2021/2012
KARAR TARİHİ : 04.03.2021

MAHKEMESİ :2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2016 gün ve 2014/457 – 2016/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2019 gün ve 2018/194 – 2019/2227 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin “CELL-O”, “CELLOCAN” ve “CELLOBAND” gibi “CELL-O” ana unsurlu 09, 35, 38, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2012/43060 sayılı “CELLO’S” ibareli, 30. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna davacı şirketçe iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2014-M-11960 numaralı kararının iptaline, başvuru konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, şirketin ihracat müdürünün adının “…” olduğunu, yurtdışındaki müşterilerin kendisine “Cello” olarak hitap etmesinden esinlenerek dava konusu markanın oluşturulduğunu, markaların ve emtiaların benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.