YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13134
KARAR NO : 2012/3006
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya yapılan sözleşme ile tıbbi malzeme teslim edildiğini, fatura bedellerinin yazılı olarak bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını tahsili için yapılan takibe işlemiş faiz açısından itiraz edildiğini ileri sürerek, faize yönelik itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 13.693,13 TL. üzerinden itirazının iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde 349.265 TL asıl ve 23.666 TL işlemiş faiz alacağının, asıl alacağa ticari faiz uygulanarak tahsilini talep etmiş ve mahkemece, davalının işlemiş faiz isteğinin kısmen kabulü ile 13.693,13 TL. faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile takipteki asıl alacağın takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. İşin ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari faiz oranında faiz talep edilebileceğinden , mahkemece takipteki asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının “ Hüküm” başlıklı bölümünün (2) nolu bendinin 2. satırında bulunan “ yasal faiz “ ibaresinin silinerek yerine “ avans faizi “ ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.