YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2241
KARAR NO : 2021/3102
KARAR TARİHİ : 07.06.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası …’ın 25 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerini 23.05.2014 tarihinde satış göstermek suretiyle torunu olan davalıya devrettiğini, söz konusu temliki mirasbırakanın vekili sıfatıyla mirasbırakanın oğlu, davalının da babası olan Hasan’ın yaptığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının öğrenci olup alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, mal kaçırma amacı ve muvazaalı bir işlem bulunmadığını, dava konusu taşınmazların devrinden tüm mirasçıların haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.617,37. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.