YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4316
KARAR NO : 2020/7996
KARAR TARİHİ : 23.11.2020

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1- Mahkûmiyet; Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2019 gün – 2018/390 esas ve 2019/351 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07/05/2020 gün – 2019/1931 esas ve 2020/495 sayılı kararı
3- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07/05/2020 gün – 2019/1931 esas ve 2020/495 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Sanık … müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin düzenlendiği ve sanık … hakkında tekerrüre esas alınan Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/652 esas, 2015/672 karar sayılı ilamına konu tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık … hakkındaki salıverme talebinin reddine,
B) Sanık … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanık … müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
C) Sanık … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Diğer sanık …’ın aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada bu sanığın ismini kolluk beyanında zikrederek soruşturma başlatılmasını sağladığı anlaşıldığından, sanık …’ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Siverek Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, sanıklar … hakkında TCK’nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine ve bu sanıklarla birlikte sanıklar … için de TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmayacağına ilişkin Üye …’ün karşı oyu ve oy çokluğu ile 23/11/2020 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ
(Tüm sanıklar için)

Sanıklar … ve …’ın TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında yer alan hareketlerden herhangi birini yaptıklarını gösteren, bu bağlamda suça konu uyuşturucu maddenin teminine, yüklenmesine veya taşınmasına katıldıklarına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduklarına ilişkin, hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan eylemleri, suça konu uyuşturucu maddeyi taşıyan diğer sanıklar … ve …’ın aracının önünden (öncü araçta) yolu kontrol etmek amacıyla gitmek suretiyle uyuşturucu maddenin taşınmasına yardım ettiklerinden, sanıklar Dilek ile Armağan’ın cezalarından TCK’nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken indirim yapılmaması,
Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı da tüm sanıklar hakkında da koşulları oluşmadığından TCK’nın 188. maddesinin 5. fıkrası gereğince cezalarının arttırılmaması gerekirken, cezalarının arttırılması,
Nedenleri ile adı geçen sanıklar yönünden hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 23.11.2020