YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18129
KARAR NO : 2020/16317
KARAR TARİHİ : 23.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının asıl işveren Sağlık Bakanlığına bağlı … Devlet Hastanesi yemekhanesinde 16.11.1992 tarihinden emekli olduğu 04.02.2015 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müracaatı üzerine 01.03.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, emeklilikten sonra da … Devlet Hastanesinde davalı şirket elemanı olarak çalışmaya devam ettiğini, asgari ücret aldığını, alt işverenler değiştiği halde çalışmasının aralıksız devam ettiğini, kıdem tazminatı ile kullanmadığı yıllık izinlerin ücretinin ödenmediğini, ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının yüklenici şirketlerin bünyesinde çalıştığını, davalı Kurumun ise kamu tüzel kişisi olduğunu, temizlik hizmetinin alt işverene verilebilecek işlerden olduğunu, alt işverenin, üstlendiği işleri bağımsız olarak yürüttüğünü, İdarenin de davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının emeklilik sebebiyle fesih bildiriminin kime ve hangi tarihte yapıldığının anlaşılamadığını, davanın davacının işvereni olan firmalara ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş Gıda San Tic Ltd Şti usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ile davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı emeklilik nedeniyle hak kazandığı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Her ne kadar mahkemece, davacının hizmet döküm cetveli ve tüm delillerden, iş akdinin emeklilik sonrası aralıksız devam ettiği, iş akdinin sonlanmadığı gerekçesiyle, bu talepler reddedilmiş ise de; bu kabul hatalıdır.
Dosyada mübrez 05.02.2015 tarihli, davacıya yaşlılık aylığı bağlanacağına dair Sgk yazısına göre, davacının emekliliğe hak kazandığı sabit olup, bu durumda iş ilişkisinin davacının iradesine göre sonlandırıldığı kabul edilmelidir. Davacının 1 gün sonrasında ayrı alt işverende işe devam etmesi yeni bir iş ilişkisi olduğundan, feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davacının emekliliğe hak kazandığı 04.02.2015 tarihine kadar hesaplanarak tahsili gerekirken, yazılı şekilde reddi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.