YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16219
KARAR NO : 2012/19047
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazlardan 4,16,18,21,38,39,43,68,69,222,228,230,232,234 parsel sayılı taşınmazlar kuru tarım arazisi olup sulama kanalları ile sulu tarım arazisine dönüşmüş, sulu tarım arazi niteliğindeki 72, 75, 77, 80, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94, 95, 96, 99, 195, 197, 200, 206, 207, 209 ve 237 parsel sayılı taşınmazların ise düzenli sulama imkanına kavuştukları anlaşılmıştır.
Dairemiz bozmasından sonra alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazlardan düzenli sulama imkanına kavuşan sulu tarım arazilerinin artan kısımlarında değer artış oranının tespit edildiği halde, kuru tarım arazilerinde, sulama imkanına kavuşmaları nedeniyle arta kalan bölümlerde değer artış oranının tespit edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda bilirkişi kurulundan kuru arazi niteliğinde iken sulama imkanına kavuşan taşınmazların artan bölümlerinde değer artışı bakımından Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi uyarınca ek rapor alınması ve arta kalan kısımdaki değer artışının, toplam kamulaştırmasız el atma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.