YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19987
KARAR NO : 2012/3272
KARAR TARİHİ : 17.02.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 27/01/2005 yılında Toyota Yaris marka araç satın aldığını, birçok defa müdahale edilmesine rağmen viteslerdeki geçiş sorununun giderilmediğini ileri sürerek 23.658.94 TL araç bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp, ihbarında bulunulmadığını, sözleşmeden cayma koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava satılan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir. Dava konusu araç 27/01/2005 tarihinde satın alınmış olup, davacının viteslerdeki geçiş sorunu nedeniyle davalıya, 11/10/2005- 28/08/2006 -14/06/2007-24/01/2008-26/05/2008 tarihlerinde başvurduğu 14/06/2007 tarihinde aracın debriyaj balatası, aktüatör, debriyaj kumanda grubu vites kontrol beyninin değiştirildiği anlaşılmakta olup, 24/04/2009 tarihli teknik değerlendirme raporunda da şikayetler ile ilgili sorunun kısmen sürdüğü kabul edilmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da söz konusu arızaların 2011/19987 2012/3272
giderilemediği belirtilmiştir. 05/10/2005 tarih ve 2005/4487 2005/553 sayılı hukuk genel kurulu kararında da benimsendiği gibi davalı üretici ve ihtalatçı firmalar onarım yetkili servis istasyonları eliyle yapmaktadır. Bu istasyonlar arızaları doğru şekilde belirleyip tam olarak giderebilecek elemanlar istihdam etmek zorundadır. Üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın giderilememesi karşısında ağır kusurun varlığı belirgin olmakla davada zaman aşımının varlığından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmü davacı yararına BOZULMASINA, 17.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ
Davacı dava konusu otomobili 27.1.2005 tarihinde almıştır. Toplanan delillerden aracın arıza bulunduğu gerekçesiyle bir çok defa servise götürüldüğü, servisten çıktıktan sonra uzun süreler kullanıldığı, aracın teslim alınmasından sonra aradan 5 yılı aşkın süre geçtikten sonra 21.4.2010 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının … süresi içinde çıkan arızalar nedeniyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesine göre malın teslimi tarihinden itibaren 2 yıl içinda dava açması gerekirken davayı 5 yılı aşkın süre sonra açmıştır. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğrudur.
Bir an için dairemiz çoğunluğunun görüşü kabul edilerek dava hakkının zamanaşımına uğramadığı düşünülse bile; davacının aracı 5 yılı aşkın süre kullanıp iyice eskittikten sonra araç bedelinin iadesini istemesi medeni kanunun düzenlediği objektif hüsnüniyet kurallarınada aykırı olup, bir hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğundan davanın bu nedenle de reddi gerekeceğinden hükmün onanması görüşündeyim. Üye
…