YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1788
KARAR NO : 2021/1049
KARAR TARİHİ : 10.02.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.11.2016 tarih ve 2015/456 E- 2016/294 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2102 E. – 2020/290 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde “anlık gazete” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, söz konusu mal ve hizmetler bakımından “anlık gazete” ibaresinin cins, çeşit, vasıf bildirmediğini, yaygın şekilde kullanılan bilinen bir ibare olmadığını, aksine tüketici nezdinde ayırt edici niteliği haiz olduğunu, kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2015-M-6646 sayılı kararının iptaline, “anlık gazete” ibareli başvurularının talebe konu tüm sınıflar yönünden müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, “anlık gazete” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın7/1-c maddesi anlamında tescil edilemeyecek tasviri işaretlerden olduğu, davacının bu ibareye anılan KHK’nın 7/son maddesi anlamında kullanım yolu ile ayırt edici nitelik kazandırdığı hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin eddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.