YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7208
KARAR NO : 2020/15787
KARAR TARİHİ : 11.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı kurumda 01/01/2007- 16/07/2012 tarihleri arasında triyaj (maden ayıklama işi) işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işyerinde gerçekleşen bir telefon görüşmesi nedeniyle feshedildiğini, Emet Asliye Hukuk (İş) mahkemesinin 2012/126 esas sayılı dosyası ile feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini temyiz sonucu kararın, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 17/05/2013 tarihli ilamı ile feshin haklı olmadığı fakat geçerli olduğu belirtilerek bozulduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde davalı kurum yetkililerin emir ve talimatı altında ve davalı kurum tarafından temin edilen malzemeler ile çalıştırıldığını, davalı kurumun iş yerinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan müfettiş incelemesinde davacının yaptığı işlerin davalı kurumun asli üretim işi olduğu bu işin İş Kanununun 2. Maddesi gereğince asli iş olduğundan bölünemeyeceği ve alt işveren şirketlere devir edilemeyeceği, davacının baştan beri davalı kurumun işçisi olduğu şeklinde rapor düzenlendiğini, söz konusu raporun iptali için davalı kurumun Emet Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ancak yapılan yargılama sonucunda davacının baştan beri davalı kurum işçesi olduğu yönünde kesin karar verildiğini, davacının en son olarak … Grup İnşaat Harfiyat Nakliye G. Bil. Özel. Sağlık Tem. Hiz. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. alt işveren bünyesinde gösterildiğini ve davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek kıdem tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı kurumun işçisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının açtığı işe iade davasında feshin geçerli nedene dayandığı hususu kesinleşmiştir. Başka bir anlatımla fesihte haklı fesih olgusunun bulunmadığı sabit olmakla sözü edilen kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.
3- Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup dava tarihinde dava konusu talep miktarı bakımından tahsil hükmü kurulmalı ancak kalan alacak miktarları da belirlenmelidir. Belirsiz alacak davasının özelliği gereği davaya konu alacaklar bakımından hak kazanılabilecek tutarlar belirlenmeli ve bilirkişi raporunun hangi seçeneğinin kabul edildiği karar gerekçesinde gösterilmelidir. Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olduğu hususu gözden kaçırılarak alacak miktarları belirlenmeksizin salt talep edilen miktarla ilgili hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.