YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/86
KARAR NO : 2021/1101
KARAR TARİHİ : 04.02.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Asıl davanın şikayetçisi …’ın asıl davaya yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2-Birleşen…İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/94 Esas sayılı dosya şikayetçileri … ve … yönünden;
Somut olayın incelenmesinde; yerel mahkemenin birleşen dosyada istemin reddine ilişkin kararının şikayetçi borçlular vekilinin yokluğunda 19.06.2019 tarihinde verildiği, şikayetçiler vekilince 22.06.2019’da kararın istinaf edildiğine ilişkin süre tutum dilekçesinin yasal 10 günlük süre içerisinde sunulduğu, gerekçeli kararın süre tutum dilekçesi veren vekile 23.07.2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, şikayetçiler vekili tarafından gerekçeli istinaf dilekçesinin ise süreden sonra 03.08.2019 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesine, aynı Kanun’un 355. maddesinde ise; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir” hükmüne yer verilmiş ve aynı kanunun 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
İnceleme konusu olayda, icra mahkemesince verilen karara karşı şikayetçiler vekilinin İİK’nin 363. maddesi uyarınca süresi içinde, HMK’nın 342/3. maddesine uygun olacak şekilde “istinaf talebinde bulunuyoruz” beyanını da içerir istinaf dilekçesini verdiği halde, bölge adliye mahkemesince kamu düzeni yönünden inceleme dahi yapılmadan istinaf talebinin süreden reddedildiği görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/2/e ve aynı maddenin 3. fıkrasında belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’ nun 352 ve 355.
maddeleri uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir.
Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, süresinde istinaf (süre tutum) dilekçesi verildiği halde, ilk derece mahkemesi kararı kamu düzenine aykırılık yönünden incelenmeden istinaf talebinin süreden reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 28.10.2020 tarih ve 2020/2249 E. – 2020/1893 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 04/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.