YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15066
KARAR NO : 2012/23772
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: … ve … hakkındaki davanın husumetten reddine, … Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan … Bakanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece … ve … hakkındaki davanın husumetten reddine, … Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya içerisinde bulunan … Belediye Başkanlığının 14.11.2011 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 1990 yılına ait ıslah imar planında “ortaöğretim tesis alanı”, 2000 ve 2004 yıllarına ait imar planlarında “lise tesis alanında” kaldığı, bilahare 22.08.2010 tastik tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında da “lise tesis alanında” kaldığı bildirilmiştir.
1990 yılından itibaren düzenlenen imar planlarında yaklaşık 20 yıldır “lise tesis alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında yol, park, lise tesis alanı gibi kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazlara fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur.Ancak;
Mahkemece, bedeline hükmolunan dava konusu taşınmazdaki davacılara ait payın tapu kaydının iptali ile 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin üçüncü paragrafındaki (… Bakanlığı) kelimelerinin çıkartılarak yerine (Hazine ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.