YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16714
KARAR NO : 2012/24152
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davalılar tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olduğu gibi, davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde ve yargılama giderlerinin yasa gereği davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idare harçtan muaf olmadığı halde mahkemece davacıdan harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
2-Dava değeri dikkate alınarak davacı idare lehine 100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılarak yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 18,40-TL başvurma harcı ile 21,15-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 39,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (1.200,00) rakamının çıkartılarak, yerine (100,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.