YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16717
KARAR NO : 2012/24438
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan … vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … ve … vekilince temyiz edilmiş ise de, temyiz giderinin süresinde yatırılmadığından bahisle HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davalı … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; muhtıranın tebliğinden sonra süresinde temyiz giderinin karşılandığı ve dosyanın dairemize intikal ettirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenle, temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;.
Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile ekilebilir ürün gelirine göre m2 bedelinin tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Resmi verilere göre değerlendirmede esas alınan patatesin yıllık verimi 1800-3000 kg. olup, asgari miktardan da az olarak 1600 kg. alınması ve 2011 yılı üretim giderleri ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı getirtilip, rapor denetlenmeden hüküm kurulması,
2- Bilirkişi raporunda sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,
3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … ve … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.