YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13848
KARAR NO : 2013/19856
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.05.2012 gün ve 2011/271-2012/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.06.2013 gün ve 2013/4070-2013/12298 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya, taraflar arasında düzenlenen 2 ayrı sözleşme gereği güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak 5510 sayılı Kanunu’nun 81. maddesindeki sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanır hükmüne rağmen, davalının haksız bir şekilde müvekkilinin hak edişlerinden toplam 35.747,21 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, bu meblağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacının hak edişlerinden haksız olarak toplamda 35.747,21 TL kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan miktarın 17.342,58 TL’nin 18/05/2011 tarihinden, 18.404,63 TL’nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.