YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4287
KARAR NO : 2010/6562
KARAR TARİHİ : 01.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı … vekili Avukat … geldi. Davalı … vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsa tapusunun, davalı malik aleyhine açılan davada iptâlinin istenildiği, böylece sözleşmenin davalı tarafından ifa olanağı kalmadığından bahisle yapılan imalât karşılığı şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsili istemiyle açılmış, dava değeri 16.01.2008 tarihinde harcı ödenmek suretiyle 150.000,00 TL olarak ıslah edilmiştir.Davalı bedeli istenilen imalâtın sözleşme tarihinde mevcut olup, deprem şartlarına uygun görülmediğinden ve davacının da ayrıca yaptığı bir imalât bulunmadığından davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 18.02.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı … İlçesi … 3006 Ada 4 nolu parselde bulunan arsa üzerine, projesine uygun inşaat yapımını yükümlenmiştir. Sözleşme konusu davalıya ait arsanın tapusu, dava dışı üçüncü şahıs tarafından açılan dava sonucu iptâl edilmek suretiyle üçüncü şahıs adına tescil edilmiştir.
Böylece sözleşmenin ifa olanağı kalmadığından imalât bedeline ilişkin eldeki dava açılmıştır. Davalı, sözleşmeden önce inşaata başlandığını, proje ve ruhsatın bulunduğunu, bunların davacı tarafından yapılmadığını savunmuştur. Gerçekten alınan bilirkişi raporunda, 03.06.1999 tarihinde inşaat ruhsatı verildiği, sözleşmeden sonra 06.04.2006 tarihinde yenileme ruhsatının alındığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmede bu hususlardan bahsedilmemiş ise de önceki ruhsat ve buna uygun çizilen projenin, yine projeye göre yapılan imalâtların mevcudiyeti ve işe yarayıp yaramadığı mahkemece araştırılmadan tamamı davacı tarafından yapılmış gibi bedeline hükmedilmiştir. Ayrıca hükme dayanak bilirkişi raporunda şantiye binasının yerinde mevcut olmadığı belirtildiği halde davacı beyanına dayanılarak 7.000,00 TL bedeli de imalât tutarına katılmıştır. Bu haliyle yapılan incelemenin ve bilirkişi raporunun yeterli olmadığı ortadadır.O halde yapılması gereken iş; sözleşme öncesi yapılan imalât olup olmadığı, projenin önceki ruhsata göre mi, yoksa yenileme ruhsatına göre yeniden çizilip çizilmediği hususları araştırılarak, sözleşme öncesi ve davacının gerçekleştirmediği imalât var ise bunların tutarı ile şantiye binasının hesaplama dışı tutularak, sadece davacının yapmış olduğu ve davalının yararına olan imalât bedeli dava tarihi itibariyle bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplattırılmalı, bu miktar hüküm altına alınmalıdır. Öte yandan dava değeri 16.01.2008 tarihinde harcı ödenerek 18.12.2008 tarihli celsede ıslah edilmiştir. HUMK’nın 85. maddesince ıslah diğer tarafın hazır olduğu celsede yapılabileceği gibi öncelikle o tarafa tebliğ edilmek şartıyla arzuhal ile de yapılabilir. Anılan celsede davalı hazır olmadığı gibi davacı tarafından davalıya tebligat da yapılmadan ıslah isteminin kabulü usul ve yasaya aykırıdır.Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarırın kabulüyle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı …’ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.