YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6901
KARAR NO : 2020/16088
KARAR TARİHİ : 12.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Müvekkili şirketin Düzce Şubesinde görev yapan davalının görevini usulüne uygun olarak yapmadığnıın anlaşılması, şirket hesaplarında karışıklıklar meydana gelmeis sonucu, işrekitn bağlı olduğu … satış Koop.Birliği Teftiş Kurulu’ nca davalının yaptığ ıişlemler ilgilraporlar hazırlandığını ve bu raporlarda davalının davadışı … ile birlikte müvekkil şirketi zarara uğrattığının rapor edildiğini, ayrıca bir başka raporda davalının … Gıda A.Ş. İle yapılan işlemlerde görevini gereği gibi yapmaması nedeniyle müvekkil şirketi davadışı … ile birlikte 8.413,21 TL zarara uğrattığının tespit edildiğini, davaya konu zararın karşılanması için dava dışı …’ a Düzce İş Mahkemesinin 2015/277 esassayılı dosyası ile dava açlıdığını ve işbu davada …’ ın kurum zararı olan 8.412,00 TL ‘ nin yarısından sorumlu olması ve yargılama süreci içerisinde söz konusu meblağı ödemesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınna karar verilerek yargılama giderlerine mahkum edildiğini, söz konusu tutarın diğer yarısından yani 4.206,00 TL’ den Düzce İş Mahkemesinni 2015/277 esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporlarında ve davalı … vekili tarafından verilen dilekçelerde …’ nın sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü eli 4.206,00 TL alacaklarının zarara tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Dava konusu zararın oluştuğu 2011 yılında yürürlükte olan borçlar kanunu7 nun 60.maddeisne göre, haksız fiile dayalı tazminat talepleri zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalının 08/04/2004 tarihinde davalı şirket bünyesinde personel olarak çalışmaya başladığını, 2008 yılı Ağustos ayında ise davalı şirektin … – Düzce mağazasında vekaleten müdür olarak atandığını, 2010 Ağustos ayından sonra da aynı mağazada müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, müvekkili davacının haftanın 6 günü çalıştığı ve haftalık measisi yaklaşık 75 – 78 saati bulunduğu halde kendisine fazla mesai ücretleri ödenmediğini, yine milli bayramlarda ve dini bayramlarda ve bazı hafta tatil günlerinde de çalışmasına rağmen bu günlere ilişin fazla mesai alacakları ödenmediğini, davalı işverenin tüm bu uygulamaları ay boyunca maaş ödenmemis, fazla meailerin ödenmemis, yıllık izin kullandırılmaması ve yıllık izin ücreti ödenmemesi karşısında müvekkil davacı, davalı işveren keşide ettiği ihtarnamesi ile haklı nedenler feshettiniğini bildirdiğini. Aynı ihtarnamede alacak kalemlerinin de ödenemini talep etmiş, bu ihtarnamenin davalı işverene 04/10/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye karşın alacak talepleri karşılanmayınca müvekkil tarafından davalı işveren karşı kıdem tazminatı, fazla measi ücreti ve yılık ücretli izin alacaklarının tahsili için Düzce İş Mahkemesinin 2011/912 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğni, söz konusu dosyada bulunan bir kısım işçilik alacaklarının talep edilmesine karşın ücret alacağı talep edilmediğini, Düzce İş Mahkemesinin 2011/912 esas asyılı dosyasında davalı işveren taarfından dosayay sunulan cevap dilekçesinde de aynen bu dosyamızın davadilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ıileri sürdüğünü, davacı şirketin bağlı olduğu kuruluş olan … Teftiş Kurulu tarafından üzenlenen rapor doğrulusunda … Gıda isimli müşteri ile yapılan işlemlerde usulsüzlük olduğunun tespit edildiğini 8.413,21 TL şirket zararının sorumlu oldukları gerekçesiyle muhasbe memuru … ile müvekkil davacıdan eşit miktarda tahsiline karar verildiği, davacı hakkında devam eden usulsüzlük soruşturması nedeniyle müvekkile maaş ödemesi yapılmadığının belirtildiğini, bu süreçte hizmet nedenyile görevi kötüye kullandığı gerekçesiyle dava dışı … hakkında davacı şirket tarafından … ‘ ye şikayette bulunulduğunu akabinde hakkında müsnet suçtan dava açıldığını, Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/155 esas, 2014/260 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ortada hukuka aykırılık ve suçteşkil eden bir fiili mevcut olmayıp dolayısıyla oluşan bir zarar varsa da müvekkilin sorumlulğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, soruşturma başlayınca müvekkile yapılan maaş ödemelirne önce kesintiye gidildiğini, sonrasında hiç ödeme yapılmadığını, davalıya son olarak Mayıs 2011 ayına ait maaşının ödenmiş olduğun bu aydan sonra müteakip aylara ait ücretini alamadığnı, yaklaşık 4 ay boyunca müvekkile maaşının ödenmediğini bu nedenle dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde koşulları oluşmayan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap Veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanunun 1. maddesinde; “Yangın, yersarsıntısı, seylap veya heyelan sebebiyle mahkeme ve adliye dairelerinde ziyaa uğrayan dosyaların yenilenmesi bu kanun hükümleri dairesinde yapılır.” hükmü, 2. maddesinde ise “Birinci maddede yazılan hallerde bu kanunun tatbik edilebilmesi Adliye Vekâletinin kararına bağlıdır. Karar Resmi Gazete ve ayrıca mahallinde mutat vasıtalarla neşir ve ilan olunur.” hükmü bulunmaktadır. Ayrıca sözü edilen Kanun’un 7-17. maddelerinde yenileme sırasında yapılacak işlemler sayılmış bulunmaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü genelgeleri uyarınca anılan yasa hükmü, başka nedenlerle kaybolan dosyalarının ihyası hakkında da uygulanmaktadır.
Somut olayda, dava dosyasının eklerinin bulunamadığı anlaşılmakla, Mahkemece yapılması gereken iş; 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap Veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümleri gereğince dava dosyanın ihyası sağlanmasıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.