YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21020
KARAR NO : 2012/25487
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

… vekili Avukat M…. Apaydın ile … vekili Avukat …. aralarındaki dava hakkında … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.11.2011 tarih ve 511-534 sayılı hükmün Dairenin 21.5.2012 tarih ve 4106-12837 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalı ile 14.03.2006 tarihinde mal alım ihalelerine ait sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca teslim ettiği cihazın davalının muayene kabul komisyonu tarafından kabul edilmediğini, sözleşmeye konu cihazın dünyada üretilmediğinin sözleşme öncesi davalıya bildirildiğini, verdiği teklifinde özelliklerini belirttiği cihazın da davalı tarafından kabul edildiğini, teknik şartnamede belirtilen cihazın dünyada üretilmemesinin mücbir sebep kabul edilerek şartnamede belirtilen nitelikte cihaz teslim yükümlülüğünün bulunmadığının tespiti ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak akdin objektif imkansızlık nedeniyle baştan itibaren geçersiz olduğunun tespiti ile akdin feshine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalının 2. bentte belirtilen husus dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde harca esas değerin belirtilmediği ve mahkemece maktu harç alındığı, yargılama sırasında da sözleşme bedeli üzerinden harcın tamamlatılmadığı gözönünde bulundurularak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 5.902.60.TL nisbi vekalet ücretinin tahsiline karar
verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu nedenlerle davalı yararına düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.05.2012 tarih ve 2012/4106 Esas 2012/12837 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 21.05.2012 tarih ve 2012/4106 Esas 2012/12837 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 4.bendindeki yer alan “5.902.60.TL” rakamının çıkarılarak yerine “1.100.00.TL” yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.