YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2483
KARAR NO : 2021/1998
KARAR TARİHİ : 04.03.2021

MAHKEMESİ :(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2015 gün ve 2006/255 – 2015/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2019 gün ve 2017/1830 – 2019/1206 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına 2001/21028 sayılı “METRANS+şekil” unsurlu markanın tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait markayı ve unvanı haksız bir şekilde kullandığını, lisans bedeli ödemediğini, davalı şirket unvanında geçen “METRANS” ibaresi nedeniyle karışıklığın ortaya çıktığını, müşterilerin, distribütörlerin yanıldığını, davalı tarafın, müvekkiline ait “METRANS” isminden yararlandığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, markaya tecavüzün men’ini, davalının ticaret unvanındaki “METRANS” ibaresinin sicilden terkinini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla marka lisans bedeli olarak 20.000.-TL ve uğranılan maddi zarar olarak 20.000.-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyiz bozma ilamında yer alan karşı oy doğrultusunda davacı vekilinin markaya vaki tecavüzün men’i ve buna bağlı tazminat istemleri bakımından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.02.2019 tarih 2017/1830 E. 2019/1206 K. sayılı onama ilamının bu yönden kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz.