YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10781
KARAR NO : 2013/15436
KARAR TARİHİ : 11.09.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2013 tarih ve 2013/111 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkillerinin de ortağı olduğu dava dışı şirkete, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/135-2011/5 E/K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, yine şirket ortaklarından Mevlüt Koç’un kayyum olarak atandığını, ancak Mevlüt Koç’un kayyum olarak üzerine düşen yükümlülükleriniyerine getirmediğini, şirketi borçlandırıcı işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/135-2011/5 E/K sayılı dosyasında verilen kayyum tayini kararının iptalini ve müvekkillerinden birinin veya 3. bir şahsın kayyum olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzreinden yapılan inceleme sonucu, şirkete kayyum olarak atanaması yönündeki tedbir talebinin HMK’nın 389. maddesindeki şartlar oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep edenler vekili temyiz etmiştir.
İstem, dava dışı anonim şirkete atanan kayyumın azli ve yerine başka bir kayyım atanması talebine ilişkin olup, böyle bir davanın azli istenen kayyumın hasım gösterilerek açılması gerekirken, hasımsız açılması doğru olmamış, mahkemece bu nedenle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değilse de, davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan mülga HUMK’nın 438/son. maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın mülga HUMK’nın 438/son. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.