YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11183
KARAR NO : 2013/15441
KARAR TARİHİ : 11.09.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2012/210-2012/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkili kurum tarafından dava dışı Platsan Plastik San.ve Tic.A.Ş aleyhine Bakırköy 6.İş Mahkemesinin 2008/65 Esas sayılı dosyasında rucüan tazminat davası açıldığını ve davanın kabul ile sonuçlandığını,ancak yapılan temyiz incelemesi neticesinde,davalı şirketin,dava açılmadan önce tasfiye edilmiş olup,şirketin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğunu,iş bu sebeplerle Platsan Plastik San.Tic.A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memurları vekili cevap dilekçesinde;İş Mahkemelerinde görülen ve görülmekte olan davaların, davalısının Platsan Plastik San.ve Tic.Ltd.Şti.,iş kazası geçiren sigortalı …’in ise söz konusu limited şirketin sigortalı çalışanı olduğunu,açılan davaların tasfiye halinde olan Platsan Plasik San.Tic.A.Ş. ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını,iki şirketin birbirinden tamamen farklı şirketler olup,isim benzerliği ve limited şirket yerine anonim şirket ibaresinin davalı ünvanının sonuna eklenmesi nedeniyle bu davanın açıldığını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde;Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu,müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını savunarak yasal hasım konumunda bulunan müvekkili yönünden davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İş Mahkemesi dosyalarında davalının Platsan Plastik San.Tic.Ltd.Şti. olması gerektiği, sunulan iş yeri tutanaklarına göre işverenin Platsan Plastik San.Tic.Ltd.Şti olduğu ve sicil kaydının açık olup şirketin tasfiyeye girmediği,iş bu gerekçelerle şirketlerin isim benzerliğinden dolayı davalılar hakkında bu davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı vekili, dava dilekçesinde Platsan San. ve Tic. A.Ş.’nin ihyasını talep etmiş olup, Bakırköy 6. İş Mahkemesi’nin 2012/17 Esas sayılı dosyası ile yargılaması halen devam eden Bakırköy 6. İş Mahkemesi’nin 2008/65 Esas sayılı dosyasında davalı olarak anılan şirkete husumet yöneltildiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda mahkemece, Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilen kayıtlar uyarınca da, böyle bir şirketin bulunduğu ve tasfiye sonucu, sicilden de terkin edildiğinin anlaşılmasına göre asıl davada nazara alınması gereken husumet sorununu işbu davada ele alınmak sureti ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.