YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3682
KARAR NO : 2013/20030
KARAR TARİHİ : 08.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2009/25-2011/458 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı Nutrifarma Sağlık Ür.AŞ’ye ait ilaç deposu olarak kullanılan işyerinin davalı şirketin kullanımındaki üst kattan sızan sular nedeniyle hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 159.211,00TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, söz konusu işyerinde müvekkilinin kiracı olduğunu, Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/18 D.iş sayılı tespit dosyası raporunda, tespite konu kiralanan mecurda WC’lerden su akıntısının deşarjını sağlayacak yer süzgecinin veya deşarj giderinin bulunmadığının bildirildiğini, bu tespite göre de dava dışı bina maliki Nurol İnş.AŞ’nin hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca davacının sigortalısının da işyerinde gerekli önlemleri alması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan bina maliki Nurol İnşaat A.Ş.vekili, kiracı olan davalının söz konusu işyerinin bakım ve gözetiminden sorumlu olduğunu, dava konusu hasar davalının kullanımındaki lavabo giderinin yerinden çıkması ve tuvalet musluğunun çatlaması sonucu oluştuğu için müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kira sözleşmesine göre de ana gayrımenkulün merkezi sistemiyle ilgili olmayan tadilatların kiracı tarafından yaptırılacağını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın davalının kiracı olarak bulunduğu 21 nolu işyerinin lavabo spiralinin patlaması sonucu sızan sulardan meydana geldiği, davalıya ait işyerinin tuvaletlerinde patlama vs olması halinde suları tahliye edecek yer süzgeci veya benzeri bir sistemin bulunmadığı, bu sistemin bulunmamasının BK’nun 58. maddesi uyarınca dava dışı bina malikinin sorumluluğunu gerektirdiği, bu itibarla dava dışı bina maliki Nurol İnş.AŞ’nin %50 oranında kusurlu olduğu, hasara neden olan boruların bakım ve onarımı için önlem alması gereken kiracı konumundaki davalının da gerekli önlemleri almaması nedeniyle %50 oranında kusurlu bulunduğu, toplam hasar 159.211,25 TL olup davalının kusur oranına isabet eden 79.605,00 TL için rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 79.605 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, HUMK’ nun 275.maddesi gereğince uyuşmalığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. Hükme esas alınan 15.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı bina maliki Nurol İnş.AŞ’nin %50 oranında, kiracı konumundaki davalının da %50 oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekili 03.08.2011 tarihli dilekçesi ile davalı vekili ise 14.10.2011 tarihli dilekçesi ile hasarın meydana geliş şekli, kusur durumu, sigortalının müterafik kusuru, dava dışı bina malikinin sorumluluğu, kira sözleşmesi hükümleri gibi hususları içerir ciddi itirazlar ileri sürerek ek rapor alınmasını ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, bu itirazları karşılayacak ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiştir.
Ayrıca, temyiz aşamasında davalı tarafça ibraz edilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/417 E. 2012/540 K. sayılı ilamına esas alınan 10.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda “aynı olaydan kaynaklanan başka bir işyerinin zararına ilişkin olarak” bina maliki Nurol İnşaat A.Ş’nin %85 oranında, kiracı olan davalı ….AŞ’nin %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan rapora karşı taraflarca ileri sürülen ciddi itirazları ve yukarıda belirtilen rapordaki farklı kusur oranlarına dair çelişkiyi giderecek bilimsel gerekçe içeren, yeterli ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınması ya da yeni bir heyetten rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.