YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23675
KARAR NO : 2012/25395
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, özelleştirme sosyal destek projesi kapsamında davalı ile 3 adet eğitim hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafından kursta eğitim gören kursiyerlerin belli bir kısmına iş bulma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve bazı kursiyerler derslere katılmadığı halde imza föylerinde usulsüzlük yapılarak katılmışlar gibi gösterilip davacıdan fazla tahsilat yapıldığını, bu hususların davacı bünyesinde yapılan soruşturma raporları ile sabit olup bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 26.949,36 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile aralarında akdedilen hizmet alım sözleşmesine davalı tarafça aykırı davranıldığından bahisle davalıya ödenen 26.949,36TL nin tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davalının kurs katılımcılarının %10’luk kısmına iş bulma zorunluluğunun sözleşmede yeraldığı, resmi belgelerde bu yükümlülüğünü yerine getirmiş olarak göründüğü halde bir kısım katılımcıların teftişte alınan
beyanlarında aslında kendilerine davalı tarafından iş bulunmamış olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Yalnızca katılımcıların tek taraflı beyanları ile davalı sorumlu tutulamaz. Bu durumda, mahkemece, ilgili müesselere müzekkereler yazılıp, gerekli araştırmalar yapılarak davalının gerçekten bu katılımcılara iş imkanı sağlayıp sağlamadığının tespit edlip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.