YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18439
KARAR NO : 2012/26225
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının…’de çalıştığı dönemde, kendileri ile birleşen …. ile 6.6.1991 tarihli kredi sözleşmesi imzaladığını, ancak sözleşme gereğince her ay ödemesi gereken borcun ödenmemesi üzerine… Bremgarten İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, buna karşılık davalının da borçtan kurtulmak için davalar açtığını, en son Aargau Kantonu Üst Mahkemesi 2. Dairesinde açmış olduğu davanın, 4.4.2002 tarihli kararla reddedildiğini,…’de başlatılan takipte alacağın tahsil edilemediğini, ancak 24.9.2002 tarihinde davalı borçlu aleyhine aciz vesikası düzenlendiğini, bu aciz vesikası gereğince de Türkiye’de takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz etiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı Banka ile sözleşme ilişkisi mevcut olmadığından, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kaldı ki davanın Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı nedeniyle, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiş, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece,İsviçre Mahkemesi kararının tenfiz isteminin Reddine karar verilmesi nedeniyle davacının icra takibine dayanak yaptığı aciz vesikasının ve dolayısıyla davaya konu icra takibinin hukuki dayanağının kalmadığı, ancak davalının
22.5.2003 tarihli haciz tutanağında 29.070… Frangı üzerinden borcu kabul ettiği gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı banka, davalının kredi taksitlerini ödemediği gerekçesiyle başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,… Mahkemesi kararının tenfiz isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle davacının icra takibine dayanak yaptığı aciz vesikasının ve dolayısıyla davaya konu icra takibinin hukuki dayanağının kalmadığı, ancak davalının 22.5.2003 tarihli haciz tutanağında 29.070… Frangı üzerinden borcu kabul ettiği gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 6.6.1991 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir. Davacı bu kredi sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatmıştır. Öyle olunca mahkemece kredi sözleşmesi gereğince taraf delilleri değerlendirilerek davacının alacağının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.