YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13943
KARAR NO : 2013/20014
KARAR TARİHİ : 08.11.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 gün ve 2008/243-2011/50 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.03.2013 gün ve 2012/6538-2013/6137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TAMEK esas unsurlu 06, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 40 ve 43. sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, tanınmış TAMEK markasının pek çok ülkede ve WIPO nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markası ile ilgili olarak TPE tarafından alınmış tanınmışlık kararı bulunduğunu, davalı şirket tarafından 2007/04419 no ile “TEMAK” ibareli 1, 10, 11 sınıflar yönünden yapılan marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı başvurusunun KHK’nın 7/b ve 8/b maddelerince reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olmasından dolayı davalı başvurusunun KHK’nın 8/4 maddesi gereğince farklı mal ve hizmetlerde de tescilinin mümkün olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.