YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8844
KARAR NO : 2019/3196
KARAR TARİHİ : 26.03.2019

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Türkan, Alaettin ile soybağına itiraz edelen … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava (asıl dosya) dilekçesinde, davacı… ile davalı …’ın evlilik dışı beraberliklerinden …’nun doğduğunu ileri sürerek, davalı Alaattin’in baba olarak gözüktüğü nüfus kaydının iptalini istemiş, davaname yolu ile açılan birleşen davada ise …’ya ait iki farklı nüfus kaydı olduğu ileri sürülerek mükerrer nüfus kaydının iptali istenmiş, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.2006 tarihli ve 2005/71 Esas, 2006/574 Karar sayılı ilamı ile …’nun Türkan ile Alaettin’in hanesindeki nüfus kaydının iptaline karar verilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2007/12374 Esas, 2008/12342 Karar sayılı ilamı ile davanın sonradan evlenmeyle soybağının kurulmasına itiraz ve iptale ilişkin olduğu ve görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş, bozma sonrası görevsizlik kararı ile tevzii edilen dosyada aile mahkemesince davanın kabulü ile…. hanesindeki nüfus kaydının silinmesine dair verilen karar davalılar…. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamındaki nitelemeye göre sonradan evlenmeyle soybağının kurulmasına itiraz ve iptal istemine ilişkindir.
1. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kaydı iptal edilen …, anne… evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, anne Türkan ile davalı …’in 08.06.1998 tarihinde evlenmesinden sonra yapılan bildirim ile 15.04.1993 doğumlu olarak …. kızı olarak 11.06.1998 tarihinde nüfusa tescil edilmiş, davacı… ise …’nun, davalı anne Türkan ile evlilik dışı birlikteliğinden doğduğunu beyan ederek … 7. Noterliğinin 06.07.1998 tarihli tanıma senedi ile tanıyarak 15.04.1994 doğumlu olarak… ve Türkan kızı olarak 10.07.1998 tarihinde nüfusa tescil edilmiş olduğu, mahkemece davalıların sürekli adres değiştirmeleri sebebi ile iddia ile ilgili DNA incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca … yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği hükmü bağlandığından; Mahkemece, açıklanan kanun hükmü gözetilerek iddiayla ilgili DNA incelemesine yönelik işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
2. Soybağına itiraz edilen …’nun iki ayrı nüfus kaydı olduğu her iki kayıttaki doğum tarihi dikkate alındığında ergin olduğu anlaşılmakla davaya davalı sıfatı ile dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere aidesine, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.