YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2281
KARAR NO : 2021/4563
KARAR TARİHİ : 31.03.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/164 E. – 2018/61 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/164 Esas – 2018/61 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
… 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/66 E.- 2016/127 K. sayılı kararı ile; davacı …’ın tapu kaydında kendi adına kayıtlı olan 29/100 payı ile murisi … adına kayıtlı olan 1/5 hisseden mirasçılık payı oranında hissesine düşen kısmının bedeline hükmedilerek idare adına tescil kararı verildiği, söz konusu dosyanın Dairemiz denetiminden geçerek 2017/16899 E. – 2019/1617 K. sayılı ilamı ile onandığı ve mahkemesince hükmün 27/03/2019 kesinleştiğine ilişkin şerh verildiği anlaşıldığından, eldeki dosyada davacıya ait daha önce bedeline hükmedilmeyen 3/100 payının bedeline hükmedilerek açıkça bu paya ilişkin idare adına tescil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.