YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3932
KARAR NO : 2021/4087
KARAR TARİHİ : 26.04.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/10/2019 tarih ve 2019/299-2019/1055 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının bir alacağından dolayı borçlusu …adına kayıtlı İzmir ili, Bornova İlçesi, … Mahallesi,… ada, … parsel, zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölüm üzerine, İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1658 Esas sayılı dosyası ile haciz koydurduklarını, tapu kaydı getirtildiğinde taşınmaz üzerinde Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş’nin 10.10.2005 tarih ve 12777 yevmiye numarası ile 100.000.- TL ipoteğinin bulunduğunun anlaşıldığını, icra dosyasından satış talep ettiklerinde Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş’nin Fortis Bank A.Ş’ye devredildiğinden Fortis Bank A.Ş tarafından ipotekten dolayı 14.01.2009 tarihinde 210.000.- TL alacaklarının olduğunun bildirildiğini, gayrımenkulü bu değerden az olmamak üzere satışa çıkarttıklarını ancak bu bedeli aşan teklif olmadığından satışın gerçekleşmediğini, ayrıca banka tarafından çeşitli tarihlerde çok farklı borç tutarları bildirildiğini, bu çelişkili yazılar dolayısıyla gayrımenkulün satışının dolayısıyla da davacının alacağının engellendiğini belirterek 10.10.2005 tarih ve 12777 yevmiye numaralı ipotek nedeniyle olan alacak miktarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının talebinin olumlu tespit davası niteliğinde olduğu, tespit davası ile 3. kişilerin hak ve alacaklarının tespitinin istenemeyeceği, davacı tarafın taleplerinin taşınmazın icra yolu ile satışından sonra düzenlenecek sıra cetveline ilişkin davada şikayet yolu ile incelenebileceği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.