YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16454
KARAR NO : 2012/29006
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı elektrik idaresinin özel trafolu abonesi olduğunu ve tarımsal sulama yaptığını, 21.2.2005 tarihli tutanakla sayacın mühürlerine müdahale edildiği gerekçesiyle 50.953.00 TL ile ek tahakkuk olarakda 34.765 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, oysaki kaçak elektrik kullanılmadığını ileri sürerek asıl ve ek tahakkuktan dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, tutanağın ve tahakkuk ettirilen miktarların doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle davacının asıl ve ek tahakkuk miktarından dolayı 39.932.56 TL borçlu olmadığının tesbitine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada toplam 85718 TL miktardan borçlu olmadığının tesbitini istemiş, mahkemece, davacının 39.932.56 TL.den borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmiş olmakla davacının 45785.44 TL.na yönelik talebi reddedilmiş bulunmaktadır. Davalı kendisini davada vekille temsil ettirdiği içinde, reddedilen kısım üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece,
değinilen bu yön gözetilerek reddedilen 45785,44 TL üzerinde 5.236.40 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.322.45 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.bendinde yazılı olan (1.322.45) rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (4236,40) rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 659.85 TL. temyiz harcın davacıya ve yine peşin alınan 1.273.00 TL temyiz harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.