YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6876
KARAR NO : 2012/7880
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile … ve … aralarındaki dava hakkında Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2011 tarih ve 220/148 sayılı hükmün Dairenin 20.03.2012 gün ve 824/2004 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 345 ve 352 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait payların vekil edeni tarafından satın alındığını, parasını 5 yıl kadar önce ödediğini, ancak, aralarında herhangi bir senedin yapılmadığını, bu tarihten itibaren taşınmazların vekil edeni tarafından tasarruf edildiğini açıklayarak davalılara ait paylar bakımından tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, yargılama oturumlarında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …, yargılama sırasında tapudaki payını tapuda yapılan satış ve devirle davacıya devrettiği gelen tapu kaydından anlaşılmıştır.
Mahkemece, tapulu taşınmazların TMK.nun 706, BK.213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi gereğince satışlarının resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle yapılan satışın geçersiz olduğunu gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmazın haricen satışına dayalı olarak açılan iptal ve tescil davasıdır.
Davacı vekilince temyiz edilen hükmün Yargıtay’da yapılan duruşma sonucu Dairenin 20.3.2012 tarih 2012/824 E., 2012/2004 K. sayılı ilamıyla gerekçeli olarak onandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili bu sefer 14.5.2012 tarihli karar düzeltme dilekçesiyle davalı taraf Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil edilmediğini, vekilinin duruşmaya gelmediğini, buna karşın davalı … yararına vekalet ücreti taktirinin doğru olmadığını, işin esasına ilişkin onama kararının da yerinde bulunmadığını belirterek Dairenin onama kararının kaldırılması ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Karar düzeltme isteği üzerine yapılan incelmede; onama ilamında gösterilen gerekçe karşısında davacı vekilinin işin esasına yönelik karar düzeltme istekleri yerinde bulunmamıştır. Ne var ki, 20.3.2012 tarihinde yapılan duruşmada elde bulunan tutanaklar üzerinde yapılan incelemede gerçekten davalı … vekili Av. …’ın Yargıtay’daki duruşmaya katılmadığı saptanmıştır. Bu durum karşısında …’ün Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesiyle yararına 900 TL vekalet ücretine hükmedilmesi maddi hataya dayalı olup doğru olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bu kısma ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle onama ilamında yer alan “Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri uyarınca 900 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine…” cümlesinin maddi hataya dayalı olarak onama ilamına yazıldığı anlaşıldığından tırnak içinde yazılı cümlenin onama ilamından çıkartılmasına, bunun yerine davalı … Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşıldığından yararına vekalet ücretine taktirine yer olmadığına ibaresinin yazılmasına, onama ilamının bu şekilde düzeltilmesine, davacı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteği yerinde bulunmadığından REDDİNE, anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 24.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.